Resumen
Partiendo de la base de que cada conflicto armado tiene un origen diferente, el fin del conflicto corresponde al cese de las actividades hostiles y al inicio de un proceso de paz. Sin embargo, reconocer cuándo las partes inmersas en un conflicto tienen la voluntad de negociar es una cuestión compleja de entender. En este sentido, este artículo aborda la teoría de la maduración de Zartman para aumentar la comprensión de los elementos necesarios para que las partes se unan y resuelvan sus conflictos. La novedad de este artículo es que complementa dicha teoría con una visión tridimensional del fin del conflicto, es decir, las dimensiones militar, política y económica. A partir de una revisión bibliográfica, la principal conclusión está vinculada a la posibilidad de dotar de algunos argumentos a la comprensión de los conflictos a través de la teoría de la maduración de Zartman; sin embargo, ésta sigue teniendo limitaciones en el sentido de que tal momento de maduración no garantiza que el conflicto se resuelva, ni ofrece una mirada sobre el mismo antes de llegar a ese momento, sino que es posible observarlo sólo después de que pase, dando lugar a nuevas investigaciones que profundicen en esas lagunas.
Citas
Berdal, Mats R., and David Malone. 2000. Greed & grievance: Economic agendas in civil warsLynne Rienner Publishers.
Berman, Maureen R., and I. William Zartman. 1982. The practical negotiator. New Haven.
Chernick, Marc, Marianne Heiberg, Brendan O'Leary, and John Tirman. 2007. Terror, insurgency, and the state: Ending protracted conflicts
Collier, Paul, and Anke Hoeffler. 2004. Greed and grievance in civil war. Oxford Economic Papers 56 (4): 563-95.
Collier, Paul, Anke Hoeffler, and Dominic Rohner. 2009. Beyond greed and grievance: Feasibility and civil war. Oxford Economic Papers 61 (1): 1-27.
Corrales Reyes, Ibraín, Fornaris Cedeño, Yasmnay, Reyes Pérez, Juan, & Valdés Gamboa, Leonardo. (2017). Scientometric approach to scientific MediSur production. MediSur, 15(5), 640-646. http://scielo.sld.cu/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S1727-897X2017000500009&lng=es&tlng=en.
Cronin, Audrey Kurth, and Centre for Humanitarian Dialogue. 2008. Negotiating with groups that use terrorism: Lessons for policy-makersHD Centre for Humanitarian Dialogue.
Hancock, Landon E. 2001. To act or wait: A Two‐Stage view of ripeness. International Studies Perspectives 2 (2): 195-205.
Kleiboer, Marieke. 1994. Ripeness of conflict: A fruitful notion? Journal of Peace Research: 109-16.
Licklider, Roy. 1995. The consequences of negotiated settlements in civil wars, 1945–1993. American Political Science Review 89 (03): 681-90.
Lustenberger, Philipp. 2012. A time to fight, and a time to talk?: Negotiability of armed groupsSwisspeace Bern.
O'kane, Eamonn. 2006. When can conflicts be resolved? A critique of ripeness. Civil Wars 8 (3-4): 268-84.
Pruitt, Dean G. 1997. Ripeness theory and the oslo talks. International Negotiation 2 (2): 237-50.
Sanz-Valero J, Tomás Casterá V, Wanden-Berghe C. Estudio bibliométrico de la producción científica publicada por la Revista Panamericana de Salud Pública en el período de 1997 a 2012. Rev Panam Salud Pública. 2014;35(2):81-8
Touval, Saadia, and Ira William Zartman. 1985. International mediation in theory and practiceWestview Press with the Foreign Policy Institute, School of Advanced International Studies, Johns Hopkins University.
Zartman, I. William 1989. Ripe for resolution: Conflict and intervention in africaOxford University Press.
Zartman, I. William, and Álvaro De Soto. 2010. Timing mediation initiativesUnited States Institute of Peace Washington, DC.
Zartman, I. William. (2000). Ripeness: The hurting stalemate and beyond. International Conflict Resolution After the Cold War: 225-50.
Zartman, I. William. 2008. The timing of peace initiatives: Hurting stalemates and ripe momentsSpringer.